Mi a karakter? 3 igazi tulajdonsága és hogyan lehet fejleszteni

Mi a karakter? 3 igazi tulajdonsága és hogyan lehet fejleszteni

karakter. Mint a becsület, ez egy olyan szó, amelyet természetesnek veszünk, és valószínűleg affinitással bírunk, de valószínűleg még soha nem kellett meghatároznunk, és ha megpróbálják, akkor meg is küzdhet. Ez egy olyan szó, amelyet a legtöbb ember vágyik rá, hogy tulajdoníthassák nekik, ennek elérésének színvonala mégis meglehetősen homályos a mai korunkban.

Ez bizonyosan nem egy szó, amelyet annyira használnak, mint egykor. Warren Susman kultúrtörténész a karakter fogalmának emelkedését és bukását kutatta, követve annak elterjedtségét az irodalomban és a különböző korszakokban népszerű önfejlesztési kézikönyvekben és útmutatókban. Azt találta, hogy a „karakter” kifejezés használata a 17-ben kezdődöttth században, és a csúcspontját a 19th - egy évszázad, írja Susman, amely megtestesítette:jellemkultúra. ” Az 1800-as évek során „a karakter kulcsszó volt az angolok és az amerikaiak szókincsében”, és a férfiakról úgy beszéltek, mint akiknek erős vagy gyenge karakterük van, jó vagy rossz karakterük, nagyon sok karakterük van, vagy egyáltalán nincs karakterük. A fiatalokat arra intették, hogy ápolják a valódi karaktert, a magas karaktert és a nemes jellemet, és elmondták, hogy ez a jellem a legértéktelenebb dolog, amit valaha elérhetnek. A 20 elején kezdődikth században azonban Susman úgy találta, hogy a jellemeszményt kezdte felváltani az személyiség.

De a jellem és a személyiség két nagyon különböző dolog.

Ahogy a társadalom a termelésről a fogyasztásra vált, az önálló alkotás ötletei átalakulni kezdtek. A pszichológia térnyerése, a tömegesen előállított fogyasztási cikkek bevezetése és a szabadidő bővülése új módszereket kínált az emberek számára identitásuk kialakítására és a világ számára történő bemutatására. Az erény művelése révén történő önmaguk meghatározása helyett az emberek hobbi, öltözködés és anyagi javak lettek az önmeghatározás és kifejezésmód új eszközei. Susman ezt az elmozdulást az önfejlesztési kézikönyvek változó tartalmán keresztül figyelte meg, amely az erkölcsi imperatívumok és a munka hangsúlyozásától a személyes kiteljesedésig és az önmegvalósításig terjedt. „Az önfeláldozás jövőképe kezdett engedni az önmegvalósításnak,' ír. - Lenyűgözte az én sajátosságait. Míg a 19. századi tanácsok kézikönyvei (és néhány a 20th is), hangsúlyozta, hogy valójában mi az ember volt és tette, az új tanácsadói kézikönyvek arra összpontosítottak, amit mások gondolat volt és tette. A jellemkultúrában azt gondolták, hogy a jó viselkedés nemes szívből és elméből fakad; ezzel a váltással az észlelés megdöntötte a belső szándékot. Az olvasókat megtanították arra, hogyan kell elbűvölni, irányítani a hangjukat és jó benyomást kelteni. Remek példa erre Dale Carnegie Hogyan nyerhetünk barátokat és befolyásolhatjuk az embereket Arra összpontosított, hogy miként lehet az embereket kedvelni és hogyan lehet másokat rávenni arra, hogy jól észleljenek, szemben azzal, hogy megpróbálja javítani a belső erkölcsi iránytűjét.

Susman azt állítja, hogy a karakter kultúrájából a személyiség kultúrájává való átalakulás végső soron ateljesítmény a teljesítményig. ” A karaktert jóra és rosszra, a személyiséget híresre és hírhedtre osztották; a személyiség kultúrájában híres lehetsz anélkül, hogy bármit is tennél annak érdekében. Susman megvilágítja ezt a különbséget azzal, hogy megjegyzi, hogy míg a XIX. Században a karakterhez leginkább kapcsolódó szavak az alábbiak voltak: „állampolgárság, kötelesség, demokrácia, munka, épület, aranybeli tettek, szabadtéri élet, hódítás, becsület, hírnév, erkölcs, modor, integritás és ezek felett” minden, férfiasság ”- ezek a szavak a huszadik személyiséggel leginkább összefüggőek voltak:„ lenyűgözőek, lenyűgözőek, vonzóak, mágnesesek, ragyogóak, mesteriek, kreatívak, dominánsak és erőteljesek ”.

Nincs semmi baj a személyiség művelésével, és rengeteg tanácsot adtunk róla itt, az oldalon. Segíthet eligazodni a világban, kapcsolatokat kialakítani és sikeres lenni. De a személyiség egyáltalán nem helyettesítheti a karaktert, amelynek minden ember életének alapot kell képeznie.



Így ma ennek a nagyrészt elfeledett ideálnak a valódi természetét fogjuk feltárni. Ezt úgy fogjuk megtenni, hogy megérintjük a 19. század végének és a huszadik század elejének írásait, amikor a karakter még mindig király volt.

Mi a karakter?

A karakter etimológiája meglehetősen sokatmondó. A szó a görögből származik kharakter a „gravírozott jel”, a „szimbólum vagy a lélek lenyomata” és a „jelölés eszköze” kifejezésre, és a „gravírozás”, „hegyes karó” és „kaparás és karcolás” szavakra vezethető vissza.

Az ókorban egy karakter volt a viaszba és agyagba nyomott bélyegző vagy jelölés, és ahogy Henry Clay Trumbull kifejti 1894-ben Karakterformálás és karakterbemutatás, ez szolgált:

„A fazekas, festő, szobrász, író, vagy bármely más művész, kézműves, feltaláló aláírásának, monogramjának, személyes feliratának vagy védjegyének másik neve, amely a készítő személyiségét jelzi , vagy a megjelölt cikk megkülönböztető egyéniségéről. Ez a látható jelző, amellyel egy dolgot megkülönböztetnek minden más dologtól, amellyel egyébként összekeverhetik. ”

A 17-benth században a szó „az embert meghatározó tulajdonságok összegével” társult. Ezek a tulajdonságok magukban foglalták a férfi intellektusát, gondolatait, ötleteit, motívumait, szándékait, temperamentumát, ítélőképességét, viselkedését, képzeletét, észlelését, érzelmeit, szereteteit és gyűlöletét. Mindezeket az összetevőket írja William Straton Bruce az 1908-as években A keresztény jellem kialakulása, „Menj a férfi karakterének alakítására és színezésére. Van valamilyen részük abban, hogy előállítsák azt a végső típusú énet végső akaratszokás, amelybe a férfi teljes tevékenysége végül önmagát formálja. ”

Ezeknek az alkotóelemeknek az egyensúlya minden ember lelkében, és az, ahogyan egyik vagy másik túlsúlyban van mások felett, az teszi a karaktert egyedivé és megkülönbözteti az egyént egymástól.

Nem szabad azonban azt gondolni, hogy a karakter pusztán a személyes ízlés, temperamentum és preferenciák szinonimája. Az olyan dolgok, mint az öltözködés, a kedvenc zene, vagy az, hogy introvertált vagy extrovertált-e, kevés köze van a karakterhez. A karaktert inkább az határozza meg, hogy szokásai, motívumai, gondolatai stb. Hogyan viszonyulnak az erkölcshöz, különösen ami az sértetlenség. A karakter a következő volt:erkölcsi éned,' a 'az erkölcsi élet koronája, És a továbbiakban:erkölcsi struktúra, ”Amit erényes viselkedéssel épített fel. Bruce írja:

„A karakter a természet és a táplálás. A természet kulturált és fegyelmezett, így a természeti hajlamok az erkölcsi motívum befolyása alá kerülnek. Természetes egyénisége egyértelmű és konkrét különbségekkel jelöli ki az embert társaitól. De ez az egyéniség lehet, hogy nem erkölcsös. A karakter megalkotásához fegyelem alá kell vonni, és egy igazi erkölcsi lény struktúrájába kell szervezni…

A [karakter] mindenekelőtt választást tartalmaz, a letelepedett szokás vagy vannak nak,-nek akarat, hogy a magatartás kimenetelén látható legyen. A karakter felveszi a természet és a temperamentum nyersanyagát, és ezeket szövi be egy erős, jól kötött textúrába. teljesen moralizált férfiasság. '

Az igazi karakter 3 tulajdonsága

A karakter természetének jobb megértése érdekében most James Davison Hunterhez fordulunk, aki modern könyvében lefektette az igazi karakter 3 tulajdonságát, A karakter halála:

Erkölcsi fegyelem

„Nem különbözhetünk abban, hogy nemzeti jellegünkben szükség van-e az önkontroll, a kötelesség gyors és megkérdőjelezhetetlen engedelmességének, a nehézségek örömteli megvetésének és a lelkesedésnek a nehéz és fáradságos vállalkozásaiban, amelyeket helyesen vagy helytelenül tartunk katonásan, amelyet oly gazdag mértékben tulajdonítunk elődeinknek, és amelyet nemzeti feladatunk erkölcsi követelményei ma kényszerítően megkövetelnek. Ahhoz, hogy ezeket az elsődleges és elemi igényeket a lehető legélesebben tegyük fel, nevezzük őket fegyelemnek és megszorításoknak. Amerikai karakterünknek többre van szüksége mindkettőből. ” –Robert Elliott Speer, A férfiasság cuccai, néhány szükséges jegyzet az amerikai karakterről, 1917

A XIX. Században a jellemhez leginkább kapcsolódó tulajdonság az önmaga elsajátítása volt - az egyén uralma impulzusai és vágyai felett, így ő irányította őket, és nem fordítva. Az önuralommal rendelkező ember megtestesíti az önuralom királysága és irányíthatja akaratát, és meghozhatja saját döntéseit, ahelyett, hogy rabszolgája lenne alapimpulzusainak.

Az erkölcsi fegyelem olyan tulajdonság is, amely nemcsak lehetővé teszi az ember számára, hogy sztoikusan viselje a nehézségeket, hanem akár aktívan keressen egy durvább, szigorúbb életet, amely elkerüli azt a kényeztetést, amely megfosztja a karaktert a szükséges képzettségtől, és lágysághoz vezet.

Erkölcsi kötődés

A jellemkeresésnek nem egyedüli célja az önmûvelés. Susman megjegyzi, hogy valójában „a tulajdonságok egy csoportjának vélik Szociális jelentősége és erkölcsi minősége ”, és megállapította, hogy a XIX. század során a karakterhez kapcsolódó legnépszerűbb idézet Ralph Waldo Emerson definíciója volt:Az erkölcsi rend az egyéni természet közegén keresztül. ” Ez azt jelenti, hogy a karakter mindig valami nagyobbról szólt, mint az én, és magában foglalta az énet egy közösség részeként. Az erkölcsi kötődés azt jelenti, hogy elkötelezettek vagyunk egy sor magasabb eszmény iránt és cselekszünk, és ha szükséges, áldozunk a közösség nagyobb érdekében. Speer szépen elmagyarázza az erkölcsi kötődés jelentését:

'Az egyéni jellem erkölcsi elemei elkerülhetetlenül társadalmi jellegűek… Amikor az ember „kiképezte magát”, hogy használja Lord Morley szavait Voltaire vallásának kezelésében, „hogy megnézzen minden gondolathibát, minden cselekedetből elmaradt kötelességet, a belső spirituális törvény minden megsértését, amelyet az emberiség folyamatosan tökéletesít saját útmutatása és előnye érdekében. . . hálátlan fertőzésként, amely meggyengíti és megrontja testvérei jövőjét, a lelkén belüli minden küzdelmet a gonosz ellen és a tisztaság utáni minden egyes törekvést nem pusztán a saját lelki életrajzában, hanem a társadalmi jóért és a a nemzet és az emberiség tökéletesítése. A társadalmi jóért és az emberi élet tökéletesítéséért folytatott küzdelem alapvetően a személyes akaratokban az eszmék diadaláért folytatott küzdelem. Isten csak az emberben képes megragadni az embereket. Kevesebbet tárt fel társadalmi cselekedetekkel, mint személyes megtestesüléssel. És az egyetlen módja annak, hogy felemeljük a nemzet életét, illeszkedjünk a küldetéséhez és szolgálatához, az az, hogy megreformáljuk saját és más férfi karaktereinket, és önmagunkat, hogy az emberek között milyen embernek tartsuk a nemzetet nemzetek között lenni ...

Ahhoz, hogy az ember annyira szeresse önmagát, hogy soha ne gondoljon a szomszédaira, hogy annyira elvakítsa a szemét a következményektől, hogy a múló pillanatig élhessen - ez nagyon könnyű filozófia, és az a férfi vagy nő, aki képes gyakorolni úgy tűnik, egy ideig a napsütésben él, finom pillangó, simán folytatott élet. Mindez könnyebb, mint azt mondani, hogy nem: Mi az impulzusom? de: Mit kéne tennem? nem, mit szeretek? de: Mi a legjobb az egész világ számára? nem, Mi a könnyű út? de: Mi az a nehéz út, amelyen az emberiség terheit hordozó, a világ terhét viselő lábak járnak? ”

Erkölcsi autonómia

„Minden karakter lényege az egyéniségben rejlik. A jellem morális tény: és amíg az élet nem egyedi, addig nem erkölcsös. És egyén alatt valami egyedülállóat, különállót és egyedülálló dolgot értünk, amelyet kívülről nem lehet elszámolni, nem lehet általános törvények szerint csoportosítani, nem lehet kinyerni a külső körülményekből. Cselekedeteinek önmagából kell fakadnia, ez megvalósítja őket; és be kell lépnie a belső életébe és titkaiba, ha tudná, miért csinál bármit is. Bármilyen körülmények között is legyenek, egyetlen más lény sem tenné pontosan azt, amit ez a karakter csinál, vagy nem mondaná el, amit mond. Az egyéniségnek ezt a pecsétjét állítja mindenre, ami belőle fakad, és ezzel jellemmé teszi. Néha gyengén bélyegzi, és akkor azt mondjuk, hogy az embernek alig vagy egyáltalán nincs karaktere; vagy olykor erőszakkal bélyegzi meg, majd azt mondjuk: „Ez egy karakteres ember.” ”- Henry Scott Holland, Hitvallás és jellem, 1887

A jellem nem alakulhat ki olyan környezetben, amelyben az etikai döntéseket az egyénre kényszerítik. A karakter az ítélkezés, a belátás és a választás terméke - a férfi szabad ügynökségéből fakad. A kényszerített döntés nem lehet erkölcsi döntés, és így nem lehet karakteres döntés.

Davison így foglalja össze a karakter meghatározását:A karakter klasszikus értelemben az etikai döntések meghozatalának autonómiája mindig a közjó nevében és az elv betartásának fegyelme.. '

Hogyan alakul ki a karakter?

„A karakter megnyilvánulásával nyer, és elnyomásával veszít. A szeretet kifejeződése révén nő. A szimpátia kifejeződése révén növekszik. A tudás kifejezése révén nő. A művészi érzék kifejeződésével nő. A vallási érzelem kifejezése révén növekszik. Az utasítás, az adminisztráció, a parancsnokság képessége kifejeződése révén növekszik. Minél többet tesz az ember a bölcs erőfeszítések bármelyik sorában, annál többet tud abban a sorban végrehajtani, és annál több ember van ebben a sorban. És a szeretet, a szimpátia vagy a tudás, vagy a művészi értelem, vagy a vallási érzület, vagy az utasítás, az igazgatás vagy a parancs hatalmának szabad kifejezésétől való tartózkodás korlátozza és csökkenti azt, ami így elnyomják.

A csodálatra méltó személyes jellem birtoklása és bemutatása mindenki számára kötelesség. Annak érdekében, hogy egy ilyen jelleget birtokolhasson, annak kifejezésével való kiállítás szükségszerűség. Aki nem törekszik kifejezni azokat a tulajdonságokat és tulajdonságokat, amelyek egy csodálatra méltó személyes karaktert mutatnak, az nem remélheti, hogy megőrzi ezt a karaktert, még akkor is, ha természeténél fogva az lenne; és aki igyekszik kifejezni őket, remélheti, hogy elnyeri azt a karaktert, amelyet képviselnek, annak ellenére, hogy korábban hiányzott belőle. ' –Henry Clay Trumbull, Karakterformálás és karakterbemutatás, 1894

Sok dolog vési jellemünket életünk agyagába, és karakterünket jobb és rosszabbá formálja karcolások és barázdák egyedi halmazává. Karakterünk kezdettől fogva formálódni születésünktől kezdve, és befolyásolja azt, hogy hol felnövünk, hogyan nevelkedünk, milyen példákat mutatnak be szüleink, vallási és akadémiai oktatás stb. Karakterünket drámai módon megváltoztathatja egy életet megváltoztató tragédia - egy betegség összehúzódása, egy súlyos baleset, egy szülő, gyermek vagy házastárs halála. Az ilyen események megkeseríthetik vagy cinikusvá tehetik az embert, vagy felfedezhetik a lélek energiáit, valamint a remény és az együttérzés érzelmeit, amiket eddig elképzelni sem lehetett. Az ember karakterét nagymértékben kialakíthatja az a felhívás is, hogy válság vagy vészhelyzet idején vegye magára a vezetői palástot - ez olyan esemény, amely teszteli és gyakorolja testi és szellemi képességeit.

Az egyik legnagyobb hatás jellemünkre azok, akikkel körülvesszük magunkat, amint Speer kifejti:

„A karakteralkotás - vagy a karakterformálás - fontos elemei, amelyeket valószínűleg figyelmen kívül hagyunk vagy alulértékelünk, azok a kivételes benyomások, amelyeket alkalmi ismerősök okoztak ránk korábbi életünkben, és azok a halkabb hatások, amelyeket ránk gyakorolnak, akikkel együtt vagyunk évek múlva szorosan kapcsolódnak egymáshoz - amikor általában a karaktereink állítólag teljesen és végül megalapozottak. Ha visszavezethetők lennének azokra a jellemzőkre, amelyek most a legjellemzőbbek minket, akkor talán meg kell találnunk, hogy fejlődésüket nem az otthonukban vagy az iskolában kapott irányirányú folyamatos képzésnek köszönhetjük, hanem a hirtelen nyilvánosságra hozza vonzerejüket annak az embernek az életében, akivel csak egy rövid idényre voltunk; vagy megint meg kell látnunk, hogy a kísértések, amelyek a legsúlyosabban próbálnak ki bennünket, valamint a gonosz gondolatok és elképzelések, amelyek az élet legnagyobb gondjait okozták nekünk, olyan csírák kinövése, amelyeket olyan személyek ültetnek el az elménkben, akikről nincs külön emlékezetünk. az általuk így okozott károktól.

Az sem csak gyermekkorban, hogy karaktereinket társaink formálják és rendezik. A legjobb karakterek mindig nyitottak a fejlődésre, és mindig a romlás veszélye fenyegetik őket. Úgy tűnik, hogy sok férjet valójában a felesége váltott ki; és sok feleség abszolút más embernek tűnik férje befolyása révén, néhány év házasság után. Talán érett éveink egyik barátja, akinek tisztasága és nemessége, szelídsége és kegyelme, igazságosságának és szeretetének szelleme, vagy akinek jól meghatározott nézetei az etika minden olyan pontján, ahol meggyőződése van, lenyűgöz bennünket a helyességgel és a szépséggel eszméjét, fokozatosan befolyásoljon minket gondolkodásmódjára, és inspiráljon bennünket arra, hogy az ítélőképességének és érzésének színvonalára törekedjünk.

Vagy megint: erkölcsi hangvételünk alacsonyabb, és ízlésünket intim társasági viszonyok jellemzik, a társadalmi életben vagy az üzleti életben, durvább természetűek, vagy elferdült és lebecsült tendenciák. A természetünkben régóta elfojtott jellemzők új előtérbe kerülnek, és azok, amelyek korábban megkülönböztettek minket, kiesnek a szem elől. Amíg élünk, karaktereink alakító állapotban vannak; függetlenül attól, hogy erősnek vagy gyengének számítunk-e, jellemzőinket folyamatosan alakítják és irányítják azok, akiket újonnan ismerünk meg és csodálunk, vagy akikkel újonnan bensőséges társulásba kerülünk. Az előttünk tartott friss eszmény, a tisztább, nemesebb, kedvesebb karakter, amely egyértelműen a megfigyelési és tanulmányozási tartományunkba esik, köszönetet mond Istennek; mert ez inspirációt jelenthet számunkra, és segítséget nyújthat karaktereink jobb és magasabb fejlődéséhez, mint azt korábban felismertük. '

Mint láthatjuk, sok olyan tényező játszik szerepet karakterünk kialakításában, amelyek közül néhány nem áll rendelkezésünkre. De az egyetlen legnagyobb hatás karakterünkre az, amely felett végső hatalmunk van: hogyan reagálunk a körülményekre. A 19-es íróith században egyetértettek abban, hogy az ember jellemének igazi gyakorlása és próbája az, hogy kitart-e erkölcsi elvei mellett, bármennyire is nagyon kísértőek vagy fájdalmasak a következmények. Holland ezt írja:

„A karakternek mindenáron szabadnak és a körülményeit meghaladónak kell lennie. Ha az ember a körülmények teremtménye, akkor karakter nélküli férfinak hívjuk; az összes változó órával változik, nincs önazonossága, és a jellem az, amellyel azonosítunk egy férfit. A karakter egyelőre csak létfontosságú és lendületes, mivel ragaszkodik ahhoz, hogy szabadon cselekvési teret engedjen magának a tömeges események közepette, és elhal, amint nem tartja magát távol és nem választja el a körülményektől. A karakter a körülmények reakciója. A belső mozgás az, amely találkozik és ellenáll a változások és a külső dolgok sokkjának. És ezért olyan életből kell kiállítania, amely önmagát irányítja. ”

Sok férfi úgy érzi, hogy a karakter olyan dolog, amelyet csak drámai tesztek és krízisek alatt lehet felépíteni. De valóban „a közös élet állandó, szokásos, sietős, rutinszerű cselekedeteiben születik az a kevés ítéletrajz, amely a karaktert formálja”. Jól tennénk, ha erre emlékeznénk mi vagyunk 'percenként készülnek, és nem tudunk segíteni rajta: - Ön és én, miközben sétálunk és beszélgetünk, eszünk és iszunk, házasok vagyunk, és házasságban, munkában és játékban kapunk helyet, kimegyünk és bejönünk. '

Mivel nap mint nap változó körülmények között állunk szemben, és ítéljük meg, és döntünk a cselekvés módjáról, tetteink szokásainkká válnak, és szokásaink karakterünkké válnak, ahogy Speer kifejti:

„Az akarat révén az ember egy intellektuális állapotból cselekedetre és tettre vált. És az elme ezen tevékenységei nem csupán elszigetelt mozdulatok; kapcsolatokká válnak egy cselekvéssorozatban, és állandóvá válnak. Az ügynök beleveti magát ezekbe a cselekményekbe; és ban ben a gyakorlat nak,-nek tudva és hajlandó ő válik jellemzett által övé saját tettek. Minél sűrűbben cselekszik, annál könnyebbé és kellemesebbé válik. És az öröm és az akarat ilyen keveredése megteremti azt a tendenciát vagy elfogultságot, hogy ezt a szokást megnevezzük. Ezért van az, hogy a jellemről az akarat szokásaként beszéltünk. '

Miért kell fejleszteni a karaktert?

'A karakteres férfiak annak a társadalomnak a lelkiismerete, amelyhez tartoznak.' –Ralph Waldo Emerson

Ha elhatároztad, hogy karakteres emberré válsz, azt jelenti, hogy fegyelmezettebb és kevésbé önző életet választasz. Miért vállalkozik tehát ilyen nehéz útra?

A klasszikus és a bibliai kultúra egyaránt úgy vélte, hogy az egyes emberek jellege az egész társadalom egészségéhez kötődik. Az alapító atyák azzal érveltek, hogy az állampolgárság elkötelezettsége a karakteres élet megélése iránt jelentette a kulcsot a republikánus kísérlet sikerében vagy kudarcában. „Honfitársaink állandó jellege - mondta Thomas Jefferson - egy szikla, amelyhez biztonságosan kiköthetünk. A nép modora és szelleme az, amely erőteljesen megőrzi a köztársaságot. Ezekben a degeneráció olyan rák, amely hamarosan megemészti törvényeinek és alkotmányának lényegét. ”

Hasonló módon írta James Madison: „Van erény közöttünk? Ha nincs, nyomorult helyzetben vagyunk. Nincs elméleti ellenőrzés - semmiféle kormányzati forma nem tehet biztonságossá minket. Kimerikus gondolat az a feltételezés, hogy a kormányzat bármely formája biztosítani fogja a szabadságot vagy a boldogságot az erény minden formája nélkül. ”

Az alapítók helyesen látták, hogy karakteres emberek nélkül nem lehet bizalom és igazságosság, és így valódi közösség vagy stabilitás. Nincs igazi boldogságkeresés.

Mi az egésznek, az egyénnek is előnyös. Ahogy Speer fogalmaz, „csak a keménységből lehet nagy lélek”, és a jellem műveltsége megadja nekünk azt a belső gyakorlatot, amely lelkünket növekszik:

„Csak ott ismerjük az utat, ahova mentünk; csak az átélt élettapasztalat ad valódi életismeretünket, mert az élet vége a kapcsolatai, és az élet gazdagsága az igaz ismeretek szélességétől és az igaz kapcsolat gazdagságától függ. Az élet zökkenőmentessége egyszerűen elpusztít, mert távol tart minket a valódi élettől ...

Az engedékeny élet [értéktelen], mert nem tudja összekapcsolni a férfiakat és a nőket az erő és a hatalom valódi forrásaival. Soha egyetlen erős embert sem állítottak ellenállás nélkül. Nem fejlesztünk fizikai erőt azzal, hogy nem teszünk fizikai erőfeszítéseket. Az élet minden erejét megszerezzük azzal, hogy ellenkezünk az ellenzékkel. A hatalmat akkor szerezzük, amikor mély tapasztalatokból és erőfeszítésekből merítjük. ”

A kényeztetés és a könnyed élet, Speer arra a következtetésre jut, hogy „hagyja a férfiakat és a nőket gyengéknek, nincs erejük önmagukban elviselni vagy mások számára elérni”.

Anélkül, hogy keresnénk a karakter felépítéséből fakadó erőt és erőt, azon fogunk siránkozni, hogy amikor szükségünk van az önuralom erejére, akkor nincs meg bennünk:

„És a saját életünkben a könnyű oktatás nem megy könnyen végig. Eljön az az idő, amikor mindig elkényeztettük magunkat, nem tudjuk megtörni a szokást; amikor soha nem vettük kezünkbe az életünket és nem vontuk be őket az emberiség nagy szolgálataiba, felfedezzük, hogy nem lehet. Megállapítjuk, hogy engedelmeskedünk a szeszélyeinknek; kövesse az impulzust; nem ragaszkodhat egyetlen feladathoz sem; ne ismerj elvet, amikor látjuk; karakterünkben sehol ne legyen vas vagy acél; a világ szétszóródása, amelyet a méltó férfiaknak és nőknek el kell viselniük menet közben. '

A karakter olyan szabadságformát kínál, amely modern korunkban idegennek tűnik, de legalábbis személy szerint számomra mégis mélyen visszhangzik:

'A jellemen kívül nincs szabadság. A szabadság, ahogy Montesquieu mondja, nem szabadság, hogy csak úgy tegyünk, ahogy nekünk tetszik. A szabadság az a képesség, hogy azt tegyük, amit kellene. És a szabadság, amire szükségünk van, nem a szeszély és a szeszély, valamint az impulzusok meghallgatásának szabadsága. A szabadság az, amely lehetővé teszi a szemünk számára, hogy tisztán lássuk, mi a jog, majd felhatalmaz bennünket arra, hogy ezt tegyük. '

Speer arra is emlékeztet minket, hogy ahogyan a választott társak megformálhatják karakterünket, ugyanúgy formálhatunk másokat is:

„Mi magunk vagyunk a karakterek formálói és rendezői, valamint azok jellemzői, akiket megismerünk vagy elérünk. Ennek a gondolatnak hozzáadott felelősséget és szorongást kell adnia. Mi mi vannak eldöntheti azt a kérdést, hogy mi lesz és mit kell tennie. Életünk és szereplőink belépnek és részévé válnak azok életének és szereplőinek, akiket a legutóbbi időkig soha nem ismertünk, életük és szereplőik pedig belépnek és részévé válnak. Az ő és szereplőink kompozíciója még folyamatban van. ”

Vajon jellemünk végleg befolyásol-e másokat, és segít-e nekik felépíteni saját erejüket és erejüket? Arra törekszünk, hogy karakteres ember legyünk, és kultúránkat és nemzetünket élettel telítsük? Milyen barázdákat és vonalakat véssz a karakteredre minden nap? A karakter a mi örökségünk - mi lesz a tied?